O caso de Hugo Moreno-Mendez ilustra a controvérsia. Em março de 2025, Moreno-Mendez compareceu a uma rotineira checagem de liberdade condicional em Waco, Texas, apenas para encontrar oficiais do ICE à sua espera. Após ser detido, ele repetidamente recusou-se a fornecer impressões digitais e uma amostra de DNA, apesar das insistentes demandas. Quatro dias depois, foi acusado não só de falhar em se registrar como não-cidadão, mas também de recusar a coleta de DNA enquanto sob custódia federal – uma acusação que, até 2021, o próprio ICE desconhecia ter sido aceita para processamento. Moreno-Mendez foi condenado, mas o seu caso é apenas a ponta do iceberg.

A Expansão da Coleta de DNA

Esta prática faz parte de uma expansão federal que obriga a coleta de perfis genéticos de praticamente todos sob custódia do ICE por violações civis de imigração. Essas informações são então inseridas no Sistema Combinado de Índices de DNA do FBI (CODIS), uma base de dados projetada para investigações criminais. Um estudo recente do Centro de Privacidade e Tecnologia da Georgetown Law revela que o Departamento de Segurança Interna (DHS), do qual o ICE faz parte, tornou-se a maior fonte individual de novos perfis genéticos no sistema criminal do país, com o ICE contribuindo com aproximadamente 920.000 perfis apenas em 2025.

A maioria das pessoas sob custódia do ICE não possui condenação criminal, e a residência indocumentada nos EUA é, tipicamente, uma infração civil, não criminal.

Uma vez que um perfil de DNA entra no CODIS, ele pode ser comparado por agências de aplicação da lei em todo o país com evidências de crimes não resolvidos, ou até mesmo com cenas de crime futuras, por anos ou décadas. A amostra física, que contém o genoma completo de uma pessoa, permanece em um laboratório federal indefinidamente.

Impacto em Famílias e Crianças

A extensão da coleta de DNA chegou a famílias detidas em centros de imigração, desencadeando processos judiciais e escrutínio do Congresso. Parlamentares expressaram profunda preocupação após descobrirem que crianças estavam tendo seu DNA coletado em um centro de detenção familiar em Dilley, Texas.

“Nenhuma das famílias em Dilley foi condenada por um crime. Elas não pertencem a um banco de dados destinado a criminosos violentos, especialmente as crianças.” — Deputados Joaquin Castro, Greg Stanton e Nanette Barragán.

Apesar das defesas do DHS sobre a legalidade da prática, as implicações éticas e de privacidade são imensas. O uso de dados genéticos coletados sob coação, de indivíduos que não são criminosos, para um propósito tão abrangente levanta sérias questões sobre direitos civis e o futuro da vigilância digital e biológica.

A American Civil Liberties Union do Massachusetts (ACLU-MA) está lançando uma iniciativa crucial que promete revolucionar a forma como advogados de defesa criminal combatem o uso secreto de tecnologias de vigilância pela polícia. Trata-se de um kit de ferramentas online, concebido para equipar defensores com os recursos necessários para descobrir se tecnologias como reconhecimento facial, leitores automáticos de placas (ALPR), sistemas de detecção de tiros e outras, foram empregadas na construção de casos contra seus clientes, muitas vezes sem o conhecimento da defesa.

Como Funciona a Ferramenta

Descrito como o primeiro do gênero, o kit é construído em torno de petições jurídicas meticulosamente elaboradas. Uma vez aprovadas por um juiz, essas petições obrigarão os promotores a revelar a utilização de qualquer tecnologia de vigilância contra um réu. A abrangência é vasta, indo de rastreadores de celular ‘stingray’ e dados de localização vendidos por brokers comerciais, até relatórios policiais redigidos por IA e ferramentas forenses que extraem dados de celulares e sistemas de infoentretenimento veiculares. O kit também inclui moções de preservação, exigindo que dados de vigilância sejam salvos antes de serem automaticamente deletados, endereçadas tanto a agências governamentais quanto a fornecedores privados.

O projeto se apoia em um pilar fundamental da lei criminal americana, estabelecido em 1963: a exigência de que os promotores apresentem todas as provas que possam auxiliar a defesa. O acesso a essas petições será restrito a advogados de defesa verificados, através de uma biblioteca protegida por senha, garantindo que a informação chegue às mãos certas.

A Guerra da ACLU em Duas Frentes

Combatendo a Defasagem da Justiça

Jennifer Herrmann, advogada da ACLU-MA e uma das autoras do kit, explica que a organização está travando uma batalha em duas frentes contra ferramentas de vigilância não regulamentadas. De um lado, pressionam cidades a abandonar completamente tecnologias como o Flock (rede de leitores de placas) e o ShotSpotter (sistema de detecção de tiros). Do outro, ‘armam’ advogados de defesa para expor o uso da vigilância nos tribunais.

“O tempo que pode levar para o uso inicial da tecnologia e a investigação chegarem a um tribunal e a um desafio constitucional é longo”, afirma Herrmann. “Então, as moções dão aos advogados uma maneira de desafiar o que já aconteceu no passado, construindo um registro que se estende a qualquer ferramenta que venha a seguir.”

A iniciativa responde a uma defasagem crônica: o tempo entre a adoção de uma nova ferramenta de vigilância pela polícia e a decisão judicial sobre sua legalidade. O problema não reside apenas na lentidão dos tribunais. As tecnologias com os piores históricos de transparência são justamente aquelas que enfrentaram menos decisões judiciais, precisamente porque os réus não podem contestar uma ferramenta sobre a qual nunca foram informados. A ACLU-MA revela que a polícia, por vezes, implementa essas ferramentas “sem sequer divulgar seu uso aos promotores que cuidam do caso”, um cenário preocupante para a justiça e a privacidade digital.

A ação policial se desenrolava em solo enquanto o drone monitorava. O homem tentou ajustar seu esconderijo, mas foi imediatamente interceptado por um segundo drone Skydio, parte de uma frota de quatro aeronaves que o rastrearam naquela hora. Este segundo drone, que antes monitorava outras duas pessoas que haviam saído do veículo do suspeito em um McDonald’s próximo, agora fornecia uma segunda perspectiva. Em questão de segundos, três policiais se aproximaram, dois com armas apontadas, e o detiveram, enquanto mais de meia dúzia de agentes chegavam ao local. O incidente, conforme registros do Departamento de Polícia de São Francisco (SFPD) obtidos pela WIRED, originou-se de um suposto “auto boost/strip” – roubo de peças ou objetos de um veículo.

A Surpreendente Exposição da Vigilância

O mais chocante, no entanto, não foi a eficácia da vigilância, mas como as imagens altamente sensíveis dessa operação – incluindo a detenção física do homem – vieram a público. Diferentemente da prática usual, onde o SFPD raramente divulga vídeos de drones, este material não foi liberado voluntariamente. Ele foi, na verdade, transmitido acidentalmente em tempo real para a internet aberta, através do próprio site da Skydio.

Foi ali que os pesquisadores de segurança Sam Curry e Maik Robert fizeram a descoberta alarmante: o SFPD estava vazando todas as filmagens em tempo real de cinco de seus drones de vigilância. Isso incluía imagens coloridas e térmicas, metadados de localização e até os nomes e endereços de e-mail dos pilotos dos drones. Bastava encontrar o endereço web público onde os vídeos estavam hospedados.

“Uma falha crítica que expôs não apenas uma operação policial, mas a privacidade de cidadãos em tempo real.”

Implicações para a Privacidade Urbana

Curry e Robert reportaram a falha à Skydio cerca de dois dias após a descoberta, e o feed foi rapidamente retirado do ar. Contudo, até então, os pesquisadores haviam presenciado o que pareciam ser múltiplas prisões e uma vasta quantidade de dados sensíveis já havia sido exposta. Este incidente não apenas revela a crescente dependência das forças policiais em tecnologias de vigilância aérea, mas também os riscos inerentes de falhas de segurança que podem desnudar a privacidade urbana para o mundo todo. É um lembrete contundente de que, à medida que a tecnologia avança, a responsabilidade em proteger os dados e a privacidade dos cidadãos deve evoluir na mesma proporção.